Nous avons montré (papier du 7 février) que l’histoire de la mondialisation peut aisément tomber dans le piège d’une interprétation téléologique qui expliquerait le présent comme la conséquence nécessaire d’une certaine loi de l’histoire. Nous avons également montré que tel semble bien être le cas de l’approche néoclassique en la matière (papier du 21 février), laquelle pose un idéal-type, le principe de convergence, qui devient explicatif par lui-même. Comment réaliser une histoire de la mondialisation qui, tout en assumant l’inévitable « dépendance téléologique », ne procède pas d’une « interprétation téléologique » ? C’est le défi que le papier d’aujourd’hui cherche à relever.

La question fondamentale est de savoir s’il est scientifiquement acceptable de rechercher les chaînes de causalité propres à un phénomène contemporain, sans tomber dans une « téléologie implicite », comme le suggère clairement Minard [2010, p. 456], qui ne procède pas pour autant à la distinction entre dépendance et interprétation téléologiques. Notre réponse consiste à dire que recherche de causalité et dépendance téléologique sont toujours intimement mêlées. Rickert [1997, pp. 130-131] l’énonçait fermement : « Le principe méthodique de la sélection de l’essentiel en histoire est dépendant de valeurs, même dans la recherche des causes, dans la mesure où seules entrent en considération les causes spécifiquement significatives pour la réalisation des biens. » Autrement dit, il ne peut strictement pas exister de recherche de cause hors du cadre de cette dépendance téléologique. Opposer une recherche de causes « sous dépendance téléologique » à une recherche des causes en quelque sorte « pure » n’aurait absolument aucun sens…

Mais ceci nous oblige à assumer, avec Simmel, cette idée plus radicale peut-être que l’historien ne recrée pas un monde ayant existé, mais qu’il donne forme à une matière, qu’il crée un monde original, en grande partie dépendant de nos valeurs présentes et qui ne peut avoir de sens que pour nous. Dans cette conception, le passé est non seulement réinterprété mais encore sélectionné par ses conséquences. Il doit alors être clair que l’histoire sera nécessairement toujours reprise en fonction des questions nouvelles que suscitera l’avenir. La subjectivité du choix prend alors une portée positive : « Si l’histoire est toujours jeune, si elle est toujours à refaire […] c’est que la vie elle-même se renouvelle avec les valeurs auxquelles elle s’attache et que l’homme n’aura jamais fini d’interroger, aussi longtemps qu’il continuera à créer. La subjectivité du choix exprime donc en réalité l’infini de la curiosité historique et elle exprime aussi l’infinité de l’objet » [Aron, 1970, p.225].

Au total la « dépendance téléologique » apparaît comme une condition formelle inévitable mais finalement féconde de la recherche historique. Il importe bien sûr de la différencier de l’interprétation téléologique, laquelle porte sur le contenu de connaissance. La dépendance téléologique n’implique nullement de relier le point (provisoirement) terminal connu à une « raison à l’œuvre » ; elle ne requiert pas plus de considérer qu’un résultat s’impose malgré des actions humaines contraires ou que ce résultat est un aboutissement ultime et nécessaire. De ce point de vue, la dépendance téléologique ne peut nous pousser à considérer, dans le cas qui nous intéresse, la mondialisation présente comme strictement nécessaire ou encore irréversible. Enfin cette dépendance téléologique ne relève évidemment d’aucune eschatologie, fût-elle inconsciente… Elle détermine uniquement le cheminement de la recherche à partir d’une définition de l’objet dans le cadre de valeurs propres à notre contemporanéité.

Qu’est-ce donc en conséquence, au terme de ce long détour, que faire aujourd’hui l’histoire économique de la mondialisation ?

Cela consiste, en application stricte de la logique précédemment évoquée, à construire l’objet de recherche en lien avec des « valeurs » contemporaines. Il faut donc sans doute partir de la mondialisation telle qu’elle se présente à nous, à la fois dans ses attributs descriptifs et dans les « problématiques lourdes » qu’elle nous impose. Nous avons proposé ailleurs [Norel, 2004, pp. 18-24] de caractériser cette « mondialisation contemporaine » par trois éléments, trois « individus significatifs », qui apparaissent seuls véritablement nouveaux depuis le début des années 1980. Bien sûr la libéralisation commerciale, centrale dans l’approche par la convergence, fait partie des éléments matériels à prendre en compte. Mais l’analyse historique montre d’emblée que l’ouverture des économies qu’elle est censée entraîner constitue une tendance de longue durée presque continue (sauf entre 1929 et 1950) depuis le début du 19^e siècle. Elle ne sera donc pas retenue dans les éléments novateurs…

Premier élément significatif, la mondialisation des firmes, c’est-à-dire à la fois la définition de stratégies immédiatement conçues sur l’espace mondial, la tendance éventuelle à constituer des oligopoles mondiaux par branche, l’adoption de stratégies post-fordistes ou encore « cognitives ». Le deuxième élément s’identifie à la libéralisation des mouvements de capitaux qui doit manifestement beaucoup à l’action des gouvernements américains des années 1970-1980 : elle détermine la « globalisation financière » qui est à la fois une ouverture internationale des marchés financiers et un approfondissement de ces derniers avec la multiplication de produits destinés à gérer des risques parfois inédits. Le troisième « individu significatif », c’est l’affaiblissement (parfois disparition, souvent transformation ou changement de niveau) des régulations étatiques nationales qui se voient partiellement supplantées par des régulations d’ordre multilatéral, soit à un niveau régional comme celles que s’impose l’Union européenne, soit à un niveau mondial comme l’OMC.

Outre leur caractère original développé ailleurs [idem, pp. 462-541] et qui justifie leur intérêt empirique, ces trois éléments nous paraissent significatifs à la fois des stratégies des acteurs et des « problématiques lourdes » évoquées. Il n’est sans doute pas besoin de préciser que la logique de déploiement des firmes détermine de « nouvelles géographies du capitalisme » [Bouba-Olga, 2006] qui conditionnent la problématique douloureuse des délocalisations. Nulle nécessité non plus d’insister sur le fait que la mobilité internationale des capitaux est l’un des éléments déterminants de l’affaiblissement des politiques économiques nationales (pourtant cruciales en matière d’emploi) ou que, plus généralement, la transformation des régulations étatiques entraîne de lourdes restructurations d’activités (par exemple comme conséquence des accords commerciaux multilatéraux). Stratégies d’acteurs et problématiques vécues sont donc au cœur de ces trois éléments significatifs, ce qui n’était pas immédiatement le cas dans l’approche néo-classique par la convergence.

Est-il possible de procéder à une imputation causale de ces différents phénomènes ? Le tenter, c’est réaliser que ces éléments semblent être des reprises de phénomènes antérieurs similaires. Il est en effet aisé de repérer, dans la seconde moitié du 19^e siècle, des antécédents assez caractéristiques : montée d’un investissement direct extérieur propre au « capital financier », intégration financière par la mobilité des capitaux particulièrement forte dans l’espace atlantique, régulation internationale « spontanée » des conjonctures dans le cadre de l’étalon-or. Mais où et quand commenceraient ces derniers éléments ? À quelles causes les relier ? Le réflexe immédiat serait de les imputer à l’achèvement de la révolution industrielle… Mais cet épisode de notre histoire, par ailleurs controversé dans sa nature, semble lui-même avoir été impulsé, puis accéléré, par la constitution d’une « économie atlantique » préalable fondée, entre autres, sur le commerce triangulaire. Cette économie atlantique associait elle-même mouvements internationaux de biens et de facteurs, dans le cadre d’embryons de réseaux d’affaires transnationaux, sous l’hégémonie de la Grande-Bretagne… Autrement dit, des formes d’investissement à l’étranger, de circulation du capital et de régulation internationale (via l’hégémonie d’une puissance) ont précédé le 19^e siècle et l’achèvement du capitalisme. Il paraît donc particulièrement arbitraire d’arrêter la régression causale autour de 1780… Mais alors, jusqu’où remonter ?

C’est en fait la difficulté à répondre à cette question qui peut alors nous pousser à un travail d’abstraction afin de cerner « des “faits singuliers” au sens de « types » représentatifs d’un concept abstrait », pour reprendre Weber (cf papier du 24 février), des faits permettant de nous procurer des concepts servant de « moyens de connaissance ». Dans cette perspective on peut dégager un double mouvement, dont les trois phénomènes cités ne seraient que la traduction contemporaine, et qui va nous permettre de construire l’idéaltype « transhistorique » (Hodgson, 2001) indispensable à la lecture du processus historique de mondialisation dans la longue durée…

Les auteurs anglo-saxons emploient couramment le terme de « globalization » pour qualifier ce que nous appelons spontanément mondialisation. La francisation de ce terme en « globalisation » semble donc ne fournir qu’un synonyme. Pourtant les économistes ont régulièrement appliqué ce vocable aux transformations récentes de la finance (on parle moins de « mondialisation financière »). Il y a sans doute là une intuition intéressante dans la mesure où la « globalisation financière » coïncide avec un approfondissement certain des marchés, une connexion plus étroite entre eux, la création de produits et de marchés nouveaux. Plus théoriquement, nous dirions que le système des marchés financiers tend à se faire plus « complet ». Ce terme marquerait plus un approfondissement de la logique marchande qu’une extension géographique des flux concernés…

Cette transformation sémantique est intéressante en ce qu’elle révèle indirectement les deux mouvements centraux que recouvre, dans la longue durée, le processus de « mondialisation ». Ce processus est constitué d’abord d’une extension géographique de l’espace des productions destinées à l’échange. Il est également structuré par une progression de la régulation marchande et de la transformation des sociétés en fonction des impératifs du marché, ce que, en suivant Polanyi, on pourrait qualifier de processus de désencastrement. Qui plus est, nous allons montrer que le premier mouvement a tendance à entraîner le second mais de façon discontinue, souvent paradoxale et dans le cadre d’évidentes réversibilités. Si ces deux mouvements coïncident apparemment aujourd’hui, leur association stricte et leur synergie évidente sont finalement assez nouvelles… Plus précisément, le premier mouvement n’entraîne véritablement le second que dans la mesure où l’État est actif dans une certaine forme d’instrumentalisation du grand commerce : seule cette instrumentalisation semble à même de créer des systèmes de marchés à partir du 17^e siècle. Nous allons dans le reste de cet article développer les concepts liés à ces deux mouvements. C’est seulement dans un prochain article que nous tenterons de préciser historiquement les modes d’instrumentalisation du grand commerce par les États.

L’extension géographique des productions destinées à l’échange (pas nécessairement marchand) est effectivement une très vieille histoire. L’Antiquité nous en fournit des exemples avérés (production organisée par les Mésopotamiens en Anatolie dès le 19^e siècle av. J.-C., structuration productive du monde méditerranéen occidental par les Carthaginois au 8^e siècle avant notre ère). Le commerce de céréales des cités grecques (5^e et 4^e siècles) ou l’expansion romaine du 1^er siècle (avec les prélèvements fiscaux qui obligeront les provinces à produire pour honorer leurs obligations) constituent de réelles occasions d’étendre la sphère de production à un espace géographique inédit. Il n’est pas besoin d’insister sur le fait que cette expansion se reproduit avec l’Islam (à partir de 632 ap. J.-C.), avec l’Empire carolingien, mais aussi la pénétration de Venise en Méditerranée orientale (12éme-13èmes siècles), l’essor atlantique du 16^e siècle, les conquêtes mercantilistes de l’océan Indien au 17^e, etc.

Ce qui frappe d’abord dans ces différentes expansions de la sphère productive, et c’est un point crucial pour notre propos, c’est l’infinie variété des modalités de l’échange qui l’accompagnent. Cet échange n’est pas toujours marchand : les Phéniciens semblent avoir pratiqué le « troc à l’aveugle »; en Égypte, en Mésopotamie, en Europe sous Charlemagne et dans bien d’autres cas, les prix sont souvent administrés, fixés par le pouvoir ou diplomatiquement négociés. Les exigences fiscales de Rome constituent autant d’occasions d’échanges obligatoires situés hors marché. Les tributs que la Chine impériale perçoit de ses voisins à partir des Han (-206, +220) échappent au marché (mais la revente aux marchands, par le pouvoir, des biens obtenus, en crée un en retour). Cet échange des productions peut être aussi clairement marchand avec des prix libres. Dans ce cas il est réalisé, soit par des marchands individuels et indépendants, le plus souvent appartenant à des diasporas nationales précises, comme dans l’océan Indien dès le 3^e siècle, soit par des marchands soutenus et financés par leurs économies, voire leurs « États » d’origine, Venise ou la Ligue hanséatique. L’échange peut être aussi pris en charge par des compagnies directement publiques ou étroitement subventionnées par le pouvoir politique (Compagnies des Indes française ou hollandaise). Qu’elle soit d’abord le fait des conquêtes militaires, des liens diplomatiques ou le résultat de pratiques commerciales (marchandes ou pas), cette extension géographique des productions vouées à l’échange est un fait de longue durée incontestable.

En parallèle (mais pas toujours simultanément) se produit une progression de la régulation marchande, une constitution des marchés en système, une transformation réelle et parfois brutale des sociétés, désormais soumises aux impératifs de ce qui devient progressivement le capitalisme. C’est en cela que la mondialisation constitue un processus d’ « invention du marché », non pas évidemment des marchés en tant que tels, mais plutôt des systèmes de marchés et de la régulation qu’ils induisent, au niveau national puis mondial. On le voit : il importe de distinguer plusieurs concepts relatifs au marché et à son approfondissement. Le concept de marché ne fait pas en soi problème : à un niveau élémentaire, un marché existe dès lors que, pour un bien donné, une offre autonome est confrontée à une demande autonome et que le prix qui en résulte est accepté par les agents économiques et laissé libre de varier quand offre et demande subissent des chocs. Au-delà des marchés spécifiques, on peut reconnaître l’existence d’un « système de marchés » au fait que ces différents marchés, de biens et surtout de facteurs, communiquent, influent les uns sur les autres, et déterminent ainsi une certaine régulation marchande de l’activité globale. Le point crucial d’émergence de systèmes de marchés, c’est lorsque de réels marchés de la terre, du travail et du capital apparaissent, deviennent socialement tolérés et déterminent en conséquence une réelle capacité du système productif de répondre à des variations de demande… De tels systèmes de marchés sont cependant lents à se mettre en place à un niveau « national » ou territorial et n’apparaissent progressivement, en Europe, qu’à partir du 17^e siècle…

Pour ce qui nous concerne, le concept de « capitalisme » apparaît évidemment intéressant. S’il constitue un marqueur de l’achèvement des systèmes de marchés, le capitalisme va cependant au-delà. Il se constituerait, selon Weber (1991), entre le 12^e et le 19^e siècle et ajouterait aux systèmes de marchés embryonnaires une main-mise du capital sur les moyens de production et la recherche rationalisée du profit dans le but de l’auto-expansion de ce capital. Parmi les six conditions que Weber pose comme préalables à cette recherche rationnelle du profit, nous en retiendrons deux : la détention des moyens de production par des entreprises lucratives autonomes à la recherche du profit d’une part, l’existence d’une main-d’œuvre strictement contrainte de se vendre d’autre part. Ce sont là précisément les conditions qui marquent le primat du capital et le travail de désencastrement que ce dernier entreprend. Techniques et droit rationnels, liberté de marché et satisfaction des besoins humains au moyen de ce même marché viendraient compléter le tableau  Ces conditions seraient strictement nécessaires à la rationalisation de l’activité tournée vers le profit. Il apparaît alors que la transformation des sociétés en fonction des impératifs de marché coïncide aussi avec la montée en puissance du capitalisme…

Le processus historique de mondialisation peut alors être défini comme la synergie par laquelle le mouvement d’expansion géographique des échanges facilite la progression de la régulation marchande, puis éventuellement du capitalisme. Mais cette synergie n’a rien de mécanique : le premier mouvement n’entraîne le second que tendanciellement et les conditions de l’accomplissement de ce dernier sont multiples. En revanche, c’est bien cette synergie que l’on observe dans la mondialisation présente. La réintégration dynamique dans la sphère des échanges de la Chine après 1980, de la Russie après 1990, mais aussi de l’Amérique latine après la décennie perdue, voire de l’Afrique ces dernières années, s’est accompagnée d’une sophistication des marchés, d’une libéralisation mondiale, d’une main-mise du capital sur de nouveaux territoires (vivant, connaissance, etc.). C’est bien elle aussi qui a été observée dans ce que les néoclassiques nomment la première mondialisation (1860-1914). Et il apparaît possible de la repérer aussi à la fin du 18^e siècle : le capitalisme anglais atteint sa maturité par l’apparition de techniques rationnelles et la réalisation d’un marché du travail salarié, lesquelles sont strictement dépendantes de la constitution de l’empire et de sa dimension commerciale.

Il resterait à savoir pourquoi cette synergie ne se produit pas du tout ou seulement très partiellement, ailleurs et dans d’autres temps (on pense par exemple à la Chine de la dynastie Song). Il faudrait aussi comprendre pourquoi certaines puissances européennes, qui ont pourtant pratiqué l’expansion géographique des échanges (l’Espagne et le Portugal au 16^e siècle), n’en ont pas bénéficié sous la forme d’un progrès de la régulation marchande ou d’une construction du capitalisme. Ceci sera l’objet d’un autre papier…

ARON R., 1970, La Philosophie critique de l’histoire, Paris, Seuil (coll. Points)

BOUBA-OLGA O., 2006, Les Nouvelles Géographies du capitalisme : comprendre et maîtriser les délocalisations, Paris, Seuil.

HODGSON G., 2001, How Economics Forgot History, London and New York, Routledge.

MINARD P., 2010, « Révolution industrielle et divergence Orient-Occident – une approche d’histoire globale », Revue de synthèse, tome 131, 6^e série, n° 3, pp. 455-464.

NOREL P., 2004, L’Invention du marché, une histoire économique de la mondialisation, Paris, Seuil.

RICKERT H., 1997, Sciences de la culture et sciences de la nature, Paris, Gallimard.

SIMMEL G., 2004, La Forme de l’histoire, Paris, Gallimard.

VEYNE P., 1996, Comment on écrit l’histoire ? Paris, Seuil (coll. Points).

WEBER M., 1991, Histoire économique, Paris, Gallimard.

Dans un papier récent (7 février) nous avions montré qu’il existait un « problème téléologique » dans toute tentative de proposer une « histoire de la mondialisation ». Nous avions aussi pris soin de distinguer la « dépendance téléologique », soit la situation de fait de tout historien qui cherche à éclairer la formation d’un phénomène et connait donc le résultat provisoire du processus à expliquer, de « l’interprétation téléologique ». Dans cette dernière, c’est la mise au jour d’une nécessité historique, d’une loi ou ruse de l’histoire, qui tient lieu d’explication, au mépris de la contingence du réel et de la diversité des stratégies d’acteurs. Afin de savoir si toute histoire de la mondialisation est obligatoirement une interprétation téléologique, nous proposons aujourd’hui d’analyser la réponse que les historiens économiques néoclassiques donnent indirectement à cette question à travers un discours particulièrement structuré.

Dans la lignée de Ricardo, les économistes classiques nous ont enseigné que tout pays, même moins efficace qu’un autre dans la fabrication de deux produits, a cependant intérêt à se spécialiser (dans le produit où il est relativement moins désavantagé) et à échanger avec ce partenaire, qui lui même y trouvera avantage. Il découle de cette approche (réductrice dans la mesure où l’effort productif est assimilé au seul temps de travail) une forte stimulation à densifier les échanges internationaux. L’analyse néoclassique de Heckscher-Ohlin et surtout Samuelson, qui prend en compte la pluralité des facteurs de production, montre alors que cette intensification du commerce mondial des biens, si elle s’effectue en fonction des dotations relatives en facteurs, est source d’une certaine convergence internationale. En effet un pays possédant une main-d’œuvre relativement abondante (donc peu coûteuse) en regard de sa disponibilité en capital, aura intérêt à se spécialiser en biens utilisant abondamment cette main-d’œuvre. Dès lors le prix relatif de cette main-d’œuvre tendra progressivement à s’élever… Sous plusieurs conditions (proximité relative des dotations en capital et travail entre les partenaires, commerce de plusieurs produits, disponibilité des mêmes techniques notamment), elle conduirait même à une égalisation internationale du prix relatif des « facteurs de production » (c’est-à-dire le rapport entre taux de salaire pour la main-d’œuvre et taux de profit pour le capital) entre les différents partenaires commerciaux. Autrement dit, l’échange international, intéressant pour tout le monde, homogénéiserait l’espace économique mondial en rendant égaux les salaires horaires (à condition que les taux de profit le soient déjà) entre les nations.

Le raisonnement précédent fondait l’égalisation internationale du prix relatif des facteurs sur les effets du libre échange en matière de commerce de biens. Mais cette égalisation des prix des facteurs pourrait être obtenue directement, par les mouvements autonomes de ces mêmes facteurs, des hommes comme des capitaux. Ainsi les travailleurs, migrant des pays où la main-d’œuvre est abondante et mal payée vers ceux où elle est rare, donc mieux rémunérée, tendraient à égaliser les conditions d’offre de travail entre les deux espaces, conduisant à la hausse des salaires, suite à leur départ, là où ils étaient bas, provoquant leur réduction, du fait de leur arrivée, là où ils étaient plus hauts. Les mouvements de facteurs seraient alors en quelque sorte un substitut du mouvement des marchandises en cas de protectionnisme commercial, ou un complément non négligeable pour réaliser la convergence, en cas de libéralisation commerciale. Dans ces deux analyses, que ce soit par le libre échange des biens ou par la mobilité des facteurs, c’est l’intérêt bien compris des différentes économies nationales qui doit les pousser à libéraliser les relations entre elles et à créer ce marché mondial (de biens comme de facteurs) qu’évoquait déjà Marx… En retour le marché mondial déboucherait donc sur une spectaculaire « convergence » (par exemple des taux de salaire du travail non qualifié) entre les économies participantes.

Le concept de convergence devient alors central dans l’analyse des relations économiques internationales. C’est ce concept qui, particulièrement pertinent a priori dans les phases de libéralisation rapide des échanges de marchandises et/ou de facteurs, conduit les auteurs néoclassiques à identifier les deux phases de mondialisation (1860-1914 et depuis les années 1980) à un processus caractérisé de convergence. Certes, ils définissent formellement la mondialisation par l’intégration mondiale des marchés de biens, du capital et du travail (Bordo et alii, 2003, pp. 1-3). Mais ils identifient aussitôt ce processus à une « impressionnante convergence dans les niveaux de vie » (O’Rourke et Williamson, 2000, p. 5) et estiment que « l’essentiel de la convergence entre 1850 et 1914 est imputable aux forces libéralisées du commerce et des migrations de masse » (ibidem). Autrement dit, ils ne font pas rentrer dans leur caractérisation du phénomène des éléments qui apparaîtraient éventuellement importants : stratégies inédites des firmes internationalisées, disparition ou transformation des régulations étatiques, pour ne citer que les plus immédiats.

Au strict plan de l’analyse économique, les nombreuses et restrictives hypothèses théoriques qui permettraient, dans le cadre du théorème Heckscher-Ohlin-Samuelson, l’égalisation des prix des facteurs empêchent de considérer cette thèse comme autre chose qu’une position de principe, de fait trop générale pour devenir une prescription universelle… Par ailleurs cette approche prend les économies nationales comme un tout dont l’intérêt serait clair et unique. Or, si la liberté des échanges apparaît globalement profitable à chaque pays, elle crée à l’intérieur de ces économies des perdants et des gagnants… Dans ces conditions, s’il est envisageable d’indemniser les perdants à partir du bénéfice des gagnants, la mise en œuvre de ce processus requiert certaines conditions politiques dont l’absence interdira une vision claire de l’intérêt du pays dans l’échange. Par ailleurs on sait aujourd’hui que l’essentiel du commerce international est inexplicable par cette approche fondée sur la complémentarité : l’essentiel des échanges relèverait du commerce de concurrence (échanges intra-branche) ou d’un commerce déterminé par des rendements d’échelle croissants.  Enfin on ne saurait éluder les théories de la croissance dite endogène qui, en renouvelant la théorie de la croissance dans les années 1990, ont contredit l’hypothèse de convergence pour ce qui est du revenu par tête.

Mais c’est surtout au plan épistémologique que l’approche historique de la mondialisation par le principe de convergence apparaît contestable.

Une première ambiguïté surgit dans la mesure où la nature de la scientificité mise en jeu reste incertaine. Dans la mesure où l’approche dominante définit le phénomène à étudier par les conséquences d’une loi tirée de la théorie économique pure (conséquences supposées se réaliser dans les périodes de libéralisation), le travail scientifique consiste d’une part à vérifier que les périodes dites de mondialisation voient bien ces effets se manifester, éventuellement dans le cadre d’une discontinuité chronologique, d’autre part à tester l’imputation causale de ces effets à la loi envisagée. L’objet d’étude est donc largement extrait de la loi et ne résulte pas d’une caractérisation préalable du phénomène de mondialisation, à partir d’un matériau empirique foisonnant et en fonction d’intérêts de connaissance explicités.

Or la démarche historique est fondamentalement différente. C’est en choisissant les individus significatifs (personnes, actes ou phénomènes) en fonction des valeurs (celles de l’historien ou celles des hommes ayant vécu cette histoire) que la science historique procède. Ces valeurs peuvent être l’État, la démocratie, la paix ou bien encore l’émergence d’une économie mondialisée…  Elles ont, en histoire, la même fonction que les lois dans les sciences de la nature : elles permettent de distinguer l’essentiel du secondaire, ce qui nous intéresse de ce qui n’a pas lieu d’être retenu. À partir de cette individualisation sélective, l’historien construit des ensembles tout aussi singuliers et uniques, il découpe des totalités signifiantes et ne conserve, dans leur devenir, que les événements qui ont contribué à la réalisation progressive de la valeur choisie. L’histoire devient alors formellement une « science des individus significatifs » (Aron, 1970, p.126).

De quel type de scientificité peut donc relever un discours sur l’histoire économique de la mondialisation ? Du point de vue de la logique de la science historique, il semble que l’approche du processus de mondialisation par la convergence confère vraisemblablement trop d’importance à la loi au détriment des faits singuliers, en l’occurrence des stratégies d’acteurs, des connivences et/ou reconfigurations de pouvoir entre États et forces de marché, des rationalités décisionnelles en jeu. Elle identifie d’emblée « mondialisation » et « réalisation d’une convergence », laquelle se trouve être théoriquement attendue depuis longtemps, et seulement mieux testable dans le contexte original présent. L’approche par la convergence ne tombe-t-elle pas alors dans un travers largement naturaliste qui poserait implicitement que la loi et sa vérification sont la véritable fin de l’histoire ? Le choix de l’objet est ici solidaire d’une approche implicite voulant que le réel se limite aux conséquences observables d’une loi, qui a posé comme accidents tout ce qui ne relève pas de la problématique théorique envisagée. Et l’on ne peut s’empêcher de penser qu’une prise au sérieux concrète de l’ensemble des caractères de la situation économique nouvellement ressentie depuis une vingtaine d’années conduirait, en dehors de tout empirisme naïf, à choisir un autre objet d’étude, comme une autre sélection ultérieure des faits individuels pertinents.

Max Weber nous permet de préciser cette critique. Chez cet auteur, la logique de la science historique consiste en premier lieu à sélectionner les faits constituant l’objet, en fonction de valeurs par définition subjectives, relevant de l’intérêt propre de l’historien. Cette logique consiste dans un second temps à établir les liens de causalité entre les faits, à expliquer causalement la situation présente par une régression historique (fondée notamment sur la méthode contrefactuelle). Mais parallèlement il s’agit de comprendre les raisons des acteurs historiques, les motifs de leurs conduites et de leurs stratégies afin de révéler des relations intelligibles entre des faits qui, par ailleurs, s’enchaînent causalement. Penchons-nous davantage sur ces trois temps nécessaires de la sélection subjective d’abord, de la causalité ensuite, de la compréhension enfin.

La sélection des faits constituant l’objet s’effectue en fonction de valeurs subjectives mais aussi en fonction de leur efficacité historique présumée, de leur valeur causale. La sélection se réalise aussi et surtout en fonction de la capacité de certains faits à constituer des « moyens de connaissance » et c’est ici qu’intervient la construction de l’idéal-type. Weber fait ainsi « la différence, d’une part entre  la construction de concepts qui emploie en guise d’exemples des « faits singuliers » au sens de « types » représentatifs d’un concept abstrait, ce qui veut dire comme moyens de la connaissance et d’autre part, l’intégration du « fait singulier » comme chaînon, c’est-à-dire comme « raison d’être » dans un ensemble réel, donc concret » (Weber, 1992b, pP. 232-233). Il oppose ainsi le fait constituant une « raison d’être » au fait servant de « raison de connaître », de moyen de connaissance, par l’intermédiaire d’un concept idéal-typique construit. Un tel concept n’est nullement le but de la connaissance et il ne sert que comme référence idéale afin de mesurer les écarts du réel au concept. De fait le concept idéal-typique « n’est pas obtenu par généralisation mais par rationalisation utopique » (Aron, 1970, p. 230). Mais pour Weber, « rien n’est sans doute plus dangereux que la confusion entre théorie et histoire, dont la source se trouve dans les préjugés naturalistes. Elle se présente sous diverses formes : tantôt on croit fixer dans ces tableaux théoriques et conceptuels le « véritable » contenu ou « l’essence » de la réalité historique, tantôt on les utilise comme uns sorte de lit de Procuste dans lequel on introduira de force l’histoire, tantôt on hypostasie même les « idées » pour en faire la « vraie » réalité se profilant derrière le flux des événements ou les « forces » réelles qui se sont accomplies dans l’histoire » (Weber, 1992a, p. 178).

Les auteurs néoclassiques tentent bien de montrer les limites effectives de la convergence et, dans leur analyse sociohistorique, les écarts entre le réel et le tableau idéal. Mais le type de glissement dangereux qu’évoque Weber est ici patent dès l’origine : en identifiant mondialisation et convergence, on assimile le phénomène historique à expliquer aux conséquences du tableau idéal posé. Il y a donc, dès la définition, hypostase de l’idéal-type pour en faire l’une des forces s’accomplissant dans l’histoire. Mais il y a sans doute plus grave dans la mesure où l’approche par la convergence « vérifie » que, lorsque les conditions utopiques propres à l’idéal-type tendent à se réaliser, au cours des phases présumées de mondialisation, cet idéal-type « fonctionne » correctement, au sens où les effets qu’il annonce se réalisent. On reste donc dans la confirmation de la cohérence interne de l’idéaltype. On ajoute le constat que ces conditions se matérialisent à une époque donnée, ce qui relève de la pure description… On approfondit alors la théorie économique, on ne fait pas d’histoire…

Là où Weber a sans doute le plus apporté à l’épistémologie de l’histoire, c’est dans l’exigence de compréhension des relations historiques. Comprendre veut dire ici « saisir avec évidence le lien de phénomènes qui sont extérieurs à notre conscience, être capable de reproduire en soi un déroulement psychique, atteindre le sens des faits sur un plan empirique » (Aron, 1970, p.239). Cette compréhension passe, on le sait, par l’interprétation des motifs de comportement des acteurs historiques (individuels ou collectifs). Mais aussitôt se pose la question de savoir « à quelles conditions, dans quelles limites, un jugement fondé sur la compréhension peut être dit valable pour tous, c’est-à-dire vrai » (ibidem, p. 240). La première réponse est que la compréhension ne suffit pas mais doit être vérifiée par un raisonnement portant sur la causalité. La seconde réponse consiste à considérer, à titre d’hypothèse, que les comportements relèvent d’une certaine « rationalité finale », celle qui adapte les moyens aux fins, quelles que soient ces dernières. Dans ce cas la compréhensibilité en devient immédiate, ce qui n’exclut pas les équivoques, dans la mesure par exemple où des mobiles cachés peuvent se superposer à un comportement apparemment ou explicitement finalisé. Mais Weber considérait que la recherche des motifs « véritables » était indispensable, notamment parce que les conséquences d’une action correspondent rarement à l’intention de l’auteur. En conséquence, toute imputation rationnelle apparaît biaisée. Cette dichotomie est précieuse pour notre propos. Il est clair en effet que les lois économiques, en particulier celles du commerce international, sont fondées sur une rationalité de comportement (en l’occurrence de la part des pays qui échangent). Mais comme nous l’avons mentionné, l’intérêt rationnel de chaque échangiste n’est pas nécessairement perçu ou, s’il l’est, se révèle politiquement inopérant. Certes l’approche de la mondialisation par la convergence tient compte a posteriori du fait que les « perdants » peuvent bloquer le processus : c’est même dans cette prise en compte que se matérialise, dans cette approche, l’écart à l’idéal-type. Mais elle ne prend pas en compte les États ou les firmes comme acteurs autonomes, pourtant souvent déterminants des décisions. Elle manifeste ainsi une « compréhension » extrêmement limitée des acteurs. Dans le cadre de la rationalité économique postulée, cette approche ne peut évidemment prétendre insérer toute la réalité dans le réseau de lois qu’elle avance.

Est-il finalement déplacé de suspecter, dans l’approche de la mondialisation par l’intégration et la convergence, une parenté implicite avec les philosophies de l’histoire (cf papier du 7 février) ? N’est-il pas évident que cette représentation cherche à rendre compte d’un processus posé comme finalisé, pour lequel le résultat est présent dans une certaine « raison » à l’œuvre ? Est-il abusif de penser que la régulation marchande viendrait y prendre la place de la providence, « agissant comme cette dernière en dépit des actions humaines contraires », ou encore comme « ruse de la raison active à l’insu des passions humaines » ? N’apparaît-il pas que le discours sur l’intégration « met en relation événements et conséquences historiques et les rapporte au sens ultime » de la convergence ?  Ne peut-on voir enfin une dimension eschatologique dans le discours sur une mondialisation censée résoudre un ensemble considérable de problèmes ? Certes on peut étudier la convergence dans l’économie mondiale sans nécessairement y voir à l’œuvre un sens caché, encore moins divin évidemment…Il n’en reste pas moins que la littérature actuelle non technique (notamment anglo-saxonne) sur la mondialisation regorge de références qui adoptent sans recul cette position « finaliste » dans laquelle les décennies actuelles verraient enfin la victoire du marché et de la rationalité sur les affres du politique, voire déboucheraient carrément sur la « fin de l’histoire ».

On sait ce que la crise financière, depuis 2008, a fait de ces prétentions. Mais pour compléter cette critique du courant dominant en « histoire économique de la mondialisation », il nous faut proposer une autre méthode d’analyse historique qui prenne en compte les limites ici posées. C’est ce à quoi s’emploiera le prochain article…

ARON R., 1970, La Philosophie critique de l’histoire, Paris, Seuil.

BORDO M., TAYLOR A., WILLIAMSON J., 2003, Globalization in a Historical Perspective, Chicago, University of Chicago Press.

NOREL P., 2007, “Mondialisation et histoire : une approche épistémologique”, Revue Internationale de Philosophie, n°1, p.33-55.

O’ROURKE K.H., WILLIAMSON J.G., 2000, Globalization and History, The Evolution of a Nineteenth Century Atlantic Economy, London and Cambridge, MIT Press.

WEBER M., 1992a, « L’objectivité de la connaissance dans les sciences et la politique sociale », in Essais sur la théorie de la science, Paris, Plon et Presses Pocket.

WEBER M., 1992b, « Études critiques pour servir à la logique des sciences de la  culture », in Essais sur la théorie de la science, Paris, Plon et Presses Pocket.