Je vous lis avec plaisir assez régulièrement et me demandais si vous pourriez nous en dire plus justement sur les membres de votre équipe. La partie « Qui sommes nous ? » est en effet assez succincte et ne présente que vos noms. J’avoue que je serais curieux de savoir pour qui vous travaillez ou bien quels livres ont pu écrire certains d’entre vous par exemple.

Amicalement,

Sarukhan

La question « existe-t-il seulement un lecteur fidèle? » trahit sans doute l’envie exprimée plus loin, celle d’engager le dialogue avec les lecteurs et les lectrices. Je ne tiens pas moi-même de blog et ne peux pas vraiment donner de conseil pour cela. Je peux par contre vous dire pourquoi je n’ai jamais laissé de commentaire, alors même que je vous suis régulièrement.

Pour engager la conversation, faisons connaissance pour commencer! J’ai 24 ans, je suis suisse, étudiant en histoire en Master à l’Université de Lausanne. Bien souvent, après vos articles, je me suis senti comme un étudiant dans un colloque: « woaw, c’est passionnant… » est le sentiment ressenti suite à un exposé pointu et factuel. De là à commenter, quand on connaît mal le domaine et la bibliographie invoquée, c’est un pas difficile à franchir. Sans doute peut-on laisser un commentaire du type « merci pour cet article intéressant! », mais ce n’est pas vraiment là engager une conversation

Outre le contenu, la forme joue également un rôle. Dans la presse écrite, il est usuel de parler « du lecteur », tout comme pendant longtemps on a banni l’usage du « je » – au point que j’ai pu lire dans un ouvrage académique des « remerciements à notre mari », ce qui devient franchement ridicule. Sur la toile, dans les blogs, on parle au lecteur en lui disant « vous ». On hésite moins à dire « je », et même parfois à exposer ses doutes, ses cheminements.

Comme je le disais, je ne peux dire si changer ceci ou cela permettrait d’obtenir plus de réactions – dans mon cas, d’autant plus que l’histoire globale n’est pas vraiment mon domaine d’études, la barrière des connaissances restera peut-être. Si d’autres lecteurs et lectrices se présentent aussi, vous en saurez sans doute plus!

Puisque vous parlez de méthode, j’ai une réaction, une question tout de même (qui constitue peut-être une idée d’article?). On lit ici et là (sur votre blog sans doute également) que les historien·ne·s en France se consacrent trop peu à d’autres pays. Si l’histoire globale est un programme de recherche passionnant et légitime, elle pose des problèmes pratiques nombreux. Comment « aller en archives », dépouiller des sources régulièrement, quand on se trouve à des milliers de kilomètres, quand la langue et même l’écriture nous sont inconnues? Comment la recherche est-elle organisée aux États-Unis, où une proportion importante des historiens travaille semble-t-il sur d’autres régions du monde? Et comment l’enseignement y est-il fait? J’imagine mal des étudiants préparer des exposés de séminaire sur la France ou l’Allemagne s’ils n’en maîtrisent pas la langue? Pour être honnête, cette question se pose de toute façon: pas d’histoire médiévale sans connaissance du latin, pas d’histoire suisse sans l’allemand et le français. Elle semble pourtant accrue pour un programme d’histoire globale.

Voilà un commentaire un peu long, je m’en excuse! Dites-vous que je rattrape ainsi mon retard!